[garvet]

На моих глазах давно развивается новый вид литературы - придуманные интерактивные жизни. От драбблов-тв шоу, в которых актеры предстают судящимися друг с другом гражданами, рассказывают о нелепых семейных ситуациях, ссорятся в реалити-шоу (годами, поэтому тянет на миди) до виртуальных жизней в блогах. Виртуальность некоторых жизней видна на поверхности - разные пни, коты, пришельцы из космоса. Хотя на последних у читателей здравый смысл частенько отказывает. Виртуальность других неочевидна, если автор не "проколется", не забудет факт, не выложит легко находимую в сети фото, не забудет сменить айпи...

Зрители верят в обман, включаются в него, проживают вместе с персонажем его жизнь и приключения, как если бы это был реальный человек. Общаются с ним в личке, обмениваются поздравлениями и открытками, соболезнованиями и радостями. Как по мне, это великолепный шаг развития литературы. Старый тип уже не волнует читателя, рядовой читатель привык, что "все не взаправду" и максимум чешет кинки или наслаждается формой. Никакого катарсиса. Чтобы донести до человека историю полностью, нужно сделать ее реальной. Паника, поднявшаяся в Штатах при радиотрансляции Войны Миров показала, в какую сторону нужно двигаться. И через много лет, когда появился подходящий инструмент - блоги - литература туда и двинулась.

Казалось бы, стоит ликовать. Наконец мы реально можем участвовать в литературных произведениях. Пусть пока такого себе качества, но все же.

Ан нет. Когда читатель узнает, что был замешан в проекте, что герой, которому он искренне сочувствовал, не умер, а даже не существовал, он пыщет гневом, желанием обличать, обижается, что его развели, заставили переживать, чувствовать, плакать.

Народ, а для чего еще литература?

Ну да, открывая книгу, я даю согласие на то, чтоб меня заставили чувствовать.

Подписываясь на проект, я вроде бы согласия не даю? Или даю? Я же знаю, что с реальными людьми я тоже буду, наверное, чувствовать? С любопытством заглядывая в чужую жизнь - что я там надеюсь рассмотреть?

Да историю же.

Так что нафиг обижаться. Если ты признаешь, что автор вытряс из тебя душу и печень, развел на эмоции, на которые ты редко способен в реале, рассказал тебе историю, от которой ты ночь не спал - поклонись аффтару, сцуко, и букетик цветов на сцену брось. И аплодируй, аплодируй.

Comments

[Yachaku]

да что нового в мистификациях.
но по мне так куда интереснее жанр рецензий на несуществующие книги, чем это.

[garvet]

Yachaku, Это более продолжительное =). я не поклонник жанра, читаю только три проекта, и то с постоянно прокалывающимися аффтарами. я не разделяю возмущения литературным обманом, если только аффтар не требует денег на лечение своего персонажа от марсианской чумы. Нового в мистификации - интерактивность.

[Yachaku]

garvet, ну, я не люблю мистификации как таковые. Обмануть человека и сказать, что ты и собирался вызвать у него чувство обманутости и разочарования - ну, что в этом интересного?

[garvet]

Yachaku, не, собирался вызвать то, что и было вызвано до надписи The end

[another_voice]

мне было бы очень неприятно и аплодисментов автор бы точно не получил. Да, искусство заставляет чувствовать, но там мое чувствование - совершенно сознательный шаг: да, я знаю, что переживаю из-за несуществующего, это мой выбор. В общении мой выбор - переживать из-за существующего и настоящего. А разводка на чувства по несуществующему поводу называется обманом, враньем и прочими некрасивыми словами. Те если над входом висит табличка - "Виртуал, мистифкации, ролевки и прочие игры разума" - пожалуйста и на здоровье. А вот Маша Пупкина, которая поливает френдов выдуманными проблемами с мужем/мамой/начальником, просит советов и сочувствия, не дайбох еще болеет-умирает, потом постит The End - однозначно на йух.

[Yachaku]

another_voice, +1

[garvet]

another_voice, а не затираются ли переживания из-за несуществующего? не теряется ли серьезность обсуждаемых вопросов и проблем за "да ну, это же фантастика, это автор придумал, это его фантазии, а в жизни все не так. вот он изобразил у себя хороших кракозябликов, а они на самом деле сволочи, я по телеку видел". И совсем иное дело, если читатель думает, что видит реального кракозяблика и этот кракозяблик хорош и заставляет пересмотреть мнение о всех кракозябликах? Он может сказать - да я лично знаю одного кракозяблика!

[another_voice]

а не затираются ли переживания из-за несуществующего? не теряется ли серьезность обсуждаемых вопросов и проблем за "да ну, это же фантастика, это автор придумал, это его фантазии, а в жизни все не так. вот он изобразил у себя хороших кракозябликов, а они на самом деле сволочи, я по телеку видел".

Во-первых, есть такая штука, как великая сила искусства, когда мы переживаем за выдуманных товарищей, как за родных. И плачем, и ночей не спим. Есть же вот рисованная история про вампиров и вампирохантеров,, над которой мы тут годами чахнем, например.
Во-вторых, для особо толстокожих есть мировая история и мемуары: вроде было, но не тут и не сейчас, переживай - не хочу.

И совсем иное дело, если читатель думает, что видит реального кракозяблика и этот кракозяблик хорош и заставляет пересмотреть мнение о всех кракозябликах?

если главный способ художника достучаться до зрителя - это убедить его, что оно вот тут реально происходит, те попросту не запалиться с матчастью и деталями, потому что к блогам и иже с ними мы не предъявляем таких же требований как к роману, - то это, по-любому, хреновый художник. А главное, что после слова "конец" мнение о кракозябликах у читателя, имхо, опускается вообще ниже плинтуса, потому что он отбрасывается в ту же точку, с которой начал, только обманутый.

[garvet]

Во-вторых, для особо толстокожих есть мировая история и мемуары: вроде было, но не тут и не сейчас, переживай - не хочу.

Оно-то да, но ЦА, до которой хочет донести идею автор, не читает историческую литературу. И вообще, вопрос кракозябликов в мемуарах пока не рассматривался, по крайней мере, с той позиции, с которой хотелось бы обсудить это автору.

А главное, что после слова "конец" мнение о кракозябликах у читателя, имхо, опускается вообще ниже плинтуса,

а вот поэтому этого слова будут избегать разумные продописатели. Вообще за этим жанром виртуальных страстей - будущее формирования общественного мнения.

[Rendomski]

Мой любимый Йохан Хёйзинга относит литературу, как и многие другие области человеческой деятельности, к игре. А ключевым моментом игры является то, что человек осведомлён о том, что он играет, т.е. то, что происходит, в том или ином плане происходит "понарошку", а так же о правилах игры. Конечно, можно вжиться в игру, игра может стать важнее каких-то "серьёзных" аспектов — тем не менее, подобное происходит с осознанного сознания игрока.

Посему такая обманка - это то же самое, что пригласить человека играть в футбол, а на деле схватить мяч в руки, зашвырнуть его в баскетбольную корзину и, хихикая, показать пальцем: "А вот как я тебя! И какая разница? Всё равно побегали, мяч погоняли".

Подобный игрок — это не хороший игрок, а "шпильбрехер", нарушитель правил и самое позорное, что бывает в игре.

[Rendomski]

не теряется ли серьезность обсуждаемых вопросов и проблем за "да ну, это же фантастика, это автор придумал, это его фантазии, а в жизни все не так. вот он изобразил у себя хороших кракозябликов, а они на самом деле сволочи, я по телеку видел". И совсем иное дело, если читатель думает, что видит реального кракозяблика и этот кракозяблик хорош и заставляет пересмотреть мнение о всех кракозябликах?

Но нередко бывает и совсем напротив: вынесение проблемы в литературную, условную сферу помогает рассмотреть проблему менее предвзято и решить её.

Хотя есть вот реальные слэшеры-гомофобы, которые так и пишут: ну одно дело, когда я тут истории о сладких мальчиках для собственного удовольствия сочиняю... А на самом деле гомики — это противные ипущиеся мужики и социально вредный скандальный элемент

[another_voice]

Оно-то да, но ЦА, до которой хочет донести идею автор, не читает историческую литературу. И вообще, вопрос кракозябликов в мемуарах пока не рассматривался, по крайней мере, с той позиции, с которой хотелось бы обсудить это автору.

garvet, значит, таки худлит и публицистика автору в помощь.

а вот поэтому этого слова будут избегать разумные продописатели.

В любом случае, я не понимаю, как это вранье в итоге способствует смягчению нравов и донесению правды про крокозябликов. Некто А ненавидит крокозябликов и считает их гадкими. Некто Б считает, что крокозяблики полезны и хороши и хочет поведать о них миру. Он может написать о них книжку, статью, дать ссылку на блог прекрасного и милого кракозяблика. Притворяясь же этим крокозябликом сам, он не увеличивает число положительных примеров в жизни А, он множит негатив и обман.

Посему такая обманка - это то же самое, что пригласить человека играть в футбол, а на деле схватить мяч в руки, зашвырнуть его в баскетбольную корзину и, хихикая, показать пальцем: "А вот как я тебя! И какая разница? Всё равно побегали, мяч погоняли".

Подобный игрок — это не хороший игрок, а "шпильбрехер", нарушитель правил и самое позорное, что бывает в игре.

Rendomski, вот, вот с этим я полностью согласна!

[garvet]

Во-вторых, для особо толстокожих есть мировая история и мемуары: вроде было, но не тут и не сейчас, переживай - не хочу.

Оно-то да, но ЦА, до которой хочет донести идею автор, не читает историческую литературу. И вообще, вопрос кракозябликов в мемуарах пока не рассматривался, по крайней мере, с той позиции, с которой хотелось бы обсудить это автору.

А главное, что после слова "конец" мнение о кракозябликах у читателя, имхо, опускается вообще ниже плинтуса,

а вот поэтому этого слова будут избегать разумные продописатели. Вообще за этим жанром виртуальных страстей - будущее формирования общественного мнения.